Jardin d’Hiver #3. DECORAMA

Si l’on sait aujourd’hui que l’ornement est un marqueur d’humanité, la question de l’ornement et de sa valeur n’a cessé d’animer les débats. C’est déjà Platon et Aristote qui, tour à tour, condamnaient, puis réhabilitaient l’ornement. Passant du simulacre inutile à un symbole du divin, vecteur de savoir, l’ornement est fondamentalement lié à la question de la fonction et de la beauté. Pendant des siècles, celui-ci occupe une fonction morale, alors que les artisan.e.s, artistes et citoyen.ne.s se conforment aux régimes décoratifs en vigueur, afin de respecter la hiérarchie sociale et religieuse dominante.C’est à partir du XXe siècle, à l’avènement du modernisme, que l’ornement, confondu avec le décoratif, est invalidé, souvent moqué, par les discours fonctionnalistes et élitistes d’architectes tels que le Corbusier et Adolph Loos ou encore de peintres comme Kandinsky et Mondrian. Ainsi, l’industrialisation et la mécanisation permettant de cloner les motifs à envie relèguent l’artisanat au rang des arts dits «mineurs».Très vite, l’ornement soulève la question de la relation supposée entre l’identité de genre (et/ou l’orientation sexuelle), faisant de la parure, et son prétendu lien au «féminin», une frivolité inconvenante, excessive, voire monstrueuse. Depuis le postmodernisme, l’ornement a retrouvé une place canonique dans l’art dit «majeur». De façon plus ou moins avouée, il a en réalité toujours été présent dans l’art, et continue à être utilisé (et revendiqué) en tant que stratégie formelle, conceptuelle, mais aussi politique.